Logo journal du hacker middle
  1. 5
  1.  

  2. 2

    Merci pour cet article où je découvre que Gimp peut sauvegarder aussi dans les formats que sont webp et avif.

    Je me sers de Gimp pour avoir des images de cartographies. J’ai cherché à savoir si créer une image au format JPG, en qualité 80 % permettait d’avoir un poids convenable sans trop de dégâts. J’ai fait des tests avec une génération de la même image en Q=100 et utilisé, pour comparaison, d’autres outils de “destruction”.

    Personnellement, je trouve qu’une qualité en deçà de 80, on pert sérieusement et si l’image est “complexe” (dans le type d’informations qu’elle renferme, beaucoup de couleurs, de détails, etc.), on se rend compte assez vite de la dégradation.

    Pendant un temps, j’utilisais l’outil en ligne Optimizilla, et donc je m’en suis servi à ce moment là pour comparer aussi avec “ses” sorties. Il ne s’en sort pas “vainqueur”, loin s’en faut…

    Mozjpeg est l’outil qui permet vraiment de garder de la qualité, tout en ayant une Q=80, et un poids + léger.

    Idem pour une démarche concernant les formats webp et avif. C’est l’outil “convert” d’Image magick qui s’en sort le mieux. (il existe cavif - qui est pertinent -, avifenc, la lib webp, qui a des sous lib spécifiques à JPG/PNG d’un côté et GIF de l’autre)

    Bref, ce n’est pas parce qu’un outil est “couteau suisse”, qu’il s’en sort le mieux. :p

    Merci pour l’info. Voilà.

    1. 1

      Hello PengouinPdt, merci pour le complément d’info.

      C’est toujours délicat lorsqu’il s’agit de conseiller un outil pour des néophytes. De mon côté c’est cavif qui fait le taff, mais la CLI est souvent impensable sans accompagnement préalable. Pour ce qui est d’avoir mozjpeg dans Gimp, c’est prévu et ça devrait remplacer l’usage de libjpeg, de manière invisible pour l’utilisateurice lambda, ce qui me semble être une bonne chose.

      Quant à ton point sur la qualité de l’image, certes une compression destructrice est, destructrice, après libre à chacun·e de se faire son idée. Je trouve que pour un affichage sur un écran d’ordinateur, sans zoomer dessus, le jpeg standard 75 est largement suffisant dans beaucoup de cas. Bien évidemment si l’objectif est de faire une galerie photo, ça me semble être un mauvais choix.

      Merci pour ton avis :D

      1. 1

        En fait, dans le contexte de cartographie, il me faut générer des images de qualité sans trop de pertes, d’autant que l’image “cible” minifiée est ensuite incluse dans un document ODF pour diffusion en PDF. Et pas question d’avoir une pixellisation conséquente. (Je rêve du jour où je pourrais faire cela avec le format SVG, vectoriel, mais c’est dans ce cas, très lourd - OpenStreetMap permet une sortie SVG ; du SVG dans de l’ODF me semble adéquat – ok, lors de la transformation en PDF, on y perd certainement.) :p

        Concernant cavif, je plussoie ton choix, et je le trouve excellent aussi. Mais par “principe de fainéantise IT”, convert que j’utilise aussi pour le webp, dans des contextes de web, vu que je génère ces minifiées par script shell, j’ai fini par m’en servir aussi pour l’avif. Officiellement, Image Magick ne le supportera correctement que dans les futurs version à partir de la 7.x. Dans les faits, c’est fonctionnel déjà ; il fait le taf, gagne en poids, rapport à cavif, et avifenc.

        1. 1

          Parfaitement, mais du coup on parle d’un exemple précis (le tien) et pas d’un conseil général :D Mais du coup, dans ton cas, tu sembles avoir toutes les connaissances pour faire le bon choix, ce qui n’est pas le cas du public de mon billet. Merci de tes précieux retours ;)

          1. 1

            En fait, j’apprécie toujours de lire des articles, même sur des sujets que je connais déjà. Note : je ne dis pas “maîtrise”, car c’est loin d’être le cas. Et, bien souvent, il m’importe peu de maîtriser, mais surtout de pouvoir utiliser, et si possible, le plus aisément possible. Il m’importe surtout de comprendre, mais pas spécifiquement, jusqu’aux moindres détails, qu’exigent la maîtrise, la perfection du geste.

            J’ai remarqué bien souvent que je peux toujours apprendre des détails ou en revoir d’autres. Et, cela me pousse. Cela a pour propos de voir comment d’autres font, avec quelle pertinence… ou parfois, voire de “l’étalage de connaissance, comme de la confiture”.

            Exemple de détails : beaucoup, comme toi, recommande une compression de qualité à 75 pour le format JPG ; par défaut, certains logiciels, comme Mozjpeg, sont ainsi configurés. Ce qui n’est d’ailleurs pas le cas de Gimp, qui est à 90 de qualité par défaut. Comme tu l’as compris, dans mon contexte, je ne suis pas convaincu par ledit détail. 80 est une définition de qualité qui me convient. En deça, mon oeil saute, trébuche, est perturbé par les artefacts. Il faut dire que je suis fortement myope ; sans lunettes, je suis sérieusement invalide. Une qualité à 75, il commence à y avoir une sorte de flouté qui m’est désagréable, et parfois des artefacts visibles, selon l’image. Certains conseillent d’avoir la “source” au format PNG à qualité 100, et de compresser dans les autres formats. Toi, même, tu parles de détails, certes intéressants, dont personnellement, je m’en fous. Mais c’est très bien qu’ils y soient. Car ça peu intéresser bien d’autres, de manière pertinente.

            De fait, hier, j’ai apprécié de découvrir, suite à ta lecture, et bien que tu n’en parles pas, ce qu’est PNSR, SSIM, etc. Et, de là, faire mon choix. tester, être convaincu… ou pas. :p Voire de découvrir d’autres outils, parfois encensés - à juste titre… ou pas.

      2. 1

        Concernant Mozjpeg, je viens de découvrir qu’il avait des options d’optimiseur basé sur SSIM, voire apparemment mieux MS-SSIM. Et, en effet, pour une même qualité, –tune-ms-ssim permet de réduire un poil plus le poids que l’optimiseur PSNR-HVS, qui est par défaut - somme toute, cela semble normal. C’est bien sûr sensible sur des images de grosses tailles.

        Il reste l’outil quetzli, de Google. Alors soit j’ai loupé quelque chose, mais impossible d’avoir une génération avec une qualité en-deça de 84, mais il est assurément lent - c’est même impressionnant les ressources qu’il s’accapare. ensuite, sur des petites images à qualité égales à ce que peut générer Mozjpeg, il fait des sorties plus légères, mais sur de grosses images, il ne fait pas mieux. Donc, pas convaincu.