Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème. Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances. Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.
Firefox est toujours un très bon idéal libriste. Mozilla fait des faux pas, mais au moins ils essaient d’innover, et corrigent rapidement quand une fonctionnalité pose problème. Alors que Google, à part pour quelques fonctionnalités, ne communique pas et impose ses choix (à défaut de ne pas le mettre par défaut, Firefox permet au moins de désactiver les fonctionnalités, ou de les paramétrer).
Et désormais, Firefox est au moins aussi bon sur la sécurité et les performances. Quant à la compatibilité, ce n’est pas Chrome qui plus compatible, mais les sites web qui ont décidé de n’être compatible qu’avec Chrome, faudrait pas prendre le problème à l’envers.
[Comment removed by author]
J'ai dit corriger ce qui pose problème, pas revenir à Mozilla 1.0 parce que quelques pelos aiment pas le changement. L'API WebExtension permet de plus en plus de choses, d'ici quelques mois plus personne ne regrettera les XUL. Pour Pocket, vu que ça appartient à Mozilla maintenant, y'a plus vraiment de soucis (c'était pas forcément le meilleur choix, certes, mais c'est plus un problème. Et c'est aisément désactivable).
Pour les changements de Chrome, j'ai vu quelques sources indiquer que certains avaient pas clairement été annoncés. Et quant à ceux annoncés, tu ne peux que les accepter, pour la plupart, ou aller voir ailleurs. Firefox reste bien plus configurable.
Pour les perfs, il m'arrive d'utiliser Chromium pour les sites mal foutus qui cassent avec ma conf Firefox (certains diront que j'exagère en terme de blocages, moi je dirais que ce sont les sites en question qui exagèrent de dépendre d'autant de trucs bancals), et après vérification, sur des sites que j'ai l'habitude de visiter dans Firefox, y'a au pire aucune différence, au mieux FF est devant. Les seuls sites où Firefox est derrière sont ceux qui abusent du JS (il faut bien avouer que le moteur de JS de Chrome est plus performant, mais le JS c'est pas censé tout gérer sur un site web…).
Et oui, pour le point de vue de l'utilisateur, mais tu veux faire comment autrement ? On dégage purement et simplement Firefox et on fout Chrome – ou du moins Blink – partout ? J'appelle pas ça une solution moi.
Malgré ses faiblesses, Firefox reste actuellement le seul navigateur recommandable. Et aussi la seule alternative sérieuse (Edge est pas mauvais, mais manque cruellement de compatibilité avec les différentes plate-formes, Safari est à la ramasse et tous les autres sont simplement des interfaces pour Blink. Seul Mozilla a encore un poil de force pour empêcher Google de faire n'importe quoi, même si ce dernier a déjà sérieusement comment à le faire).
[Comment removed by author]
Concernant SystemD, il y a tout un tas de systèmes d'init alternatifs, à commencer par OpenRC, par exemple. En l'occurence, 90 % des serveurs Debian de ma boîte tournent sur SysV.
Concernant Linux, je ne saurais dire. Je pense que Linux s'adapte plus, et qu'il est plus facile d'y contribuer, là où Blink est contrôlé par Google, quasiment seul, du moins j'en ai l'impression. J'ai pas l'impression qu'Opera, Vivaldi ou autre ne participe activement au développement de Blink.
Et, découlant de ça, je dirais que Linux respecte des standards et normes, là où les standards et normes respectent Google. Il y a déjà eu quelques cas où Google a clairement abusé de sa position (la majorité du globe utilise Chrome et/ou les services Google) (exemple : https://www.youtube.com/watch?v=ceMLuRBn--M hébergé sur YT…).
Je ne pense pas que Linux fasse autant d'abus de position dominante que Google. Je me trompe peut-être. Mais j'ai encore jamais rien vu dans ce sens.